Zwischengeschlecht.info

Comments

1. On Thursday 5 August 2010, 10:22 by claudia

Danke für den, soweit ich es überblicken kann, gut recherchierten Artikel.

Mit einer klaren historischen Aufarbeitung kann endlich vom verschleiernden Personenkult abgegangen und ein im Laufe von 200 Jahren immer menschfeindlicher werdendes Prinzip untersucht werden. Und wie die Versuche Einzelner, sich zu wehren, immer wieder in das Prinzip „integriert” und gegen Menschen benützt wurden und werden.

Die Mär vom Alleintäter ist ein alter Hut: Schon Cäsar hat Gallien keineswegs allein erobert, sondern er hatte mindestens einen Koch bei sich, wenn nicht mehr...

Dass Tausende von kosmetischen Misshandlern sich hinter Moneys breitem Rücken versteckten und verstecken, kann gar nicht oft genug betont werden.

---
Die erwähnten Versuche, gonadales Gewebe zu tranplantieren, mussten zwangsläufig scheitern, weil man die Abstossungsreaktion des Körpers gegen Fremdgewebe noch nicht im Griff hatte.

---
Zu Adolf Butenandt möchte ich ergänzend hinzufügen, dass er als chemischer Grundlagenforscher die Möglichkeit der industriellen Herstellung der Steroidhormone lieferte und engen Kontakt zur Firma Schering unterhielt. Wie vielen Chemikern war ihm die kommerzielle Seite der Chemie bewusst und das dürfte sich für ihn auch ausgezahlt haben.
Entwickler der Päparate "Progynon", "Testoviron" und des Wirkstoffes Äthinylöstradiol in den 30er Jahren war bei Schering Walter Hohlweg, der Butenandts Erkenntnisse über die chemische Struktur der Gonadenhormone in praktische, profitable Pharmazie umsetzte.
Die Hormone wurden von Beginn an vielseitig eingesetzt. Sie waren eine Vorstufe der Antibabypille und das Gerücht, Testoviron sei der heimliche Sieger der Olympiade von 1936 gewesen, könnte auch etwas Wahres enthalten. Denn wenn Athlet/innen die "Trainingshilfe" Testoviron als Versuchspersonen von einer Pharma-Firma bekamen waren sie natürlich damals konkurrenzlos.

---
Die seit den 30er Jahren gesammlte Erfahrung über teilweise misslungene Versuche, Jugendliche mit Testoviron zu virilisieren, waren neben misslungenen Penisaufbauten Moneys Grundlage für die Empfehlung, immer das technisch am einfachsten Machbare zu machen.
Die Opfer der misslungenen Experimente waren als „psychisch gestört” verunglimpft worden, um sie unglaubhaft und mundtot zu machen. Wahrscheinlich war Money anfangs vom „humanitären Gehalt” seiner Empfehlung überzeugt, weil man dann ja nicht mehr so viele missratene Versuchsoblekte zwangsasozialisieren musste. Aber er hatte zu kurz gedacht und Wesentliches einfach ignoriert. Als ihm klar wurde, wo sein Fehler lag, dürfte ihm auch klar gewesen sein, dass die Meute der Behandler ihn gnadenlos demontieren würde, wenn er öffentlich seinen Fehler eingestehen und Fortschritte hin zur Selbstbestimmung propagieren würde.
Die Meute hätte in den 70er Jahren schon eine ganze Reihe anderer "sexualwissenschaftlicher" Psychologen auf ihrer Seite gehabt.
Versteckte Hinweise auf Selbstbestimmung konnte man in Veröffentlichungen von Money finden, zum Beipiel den Bericht über zwei „Jungen” mit hoher Praderstufe, von denen in der frühen Jugend sich einer für Verbleib in der „männlichen Rolle” entschieden habe und „der” andere für „weiblich”.
Ich denke, die Geschichte von John Money ist die Geschichte des Zauberlehrlings, der die Geister, die er rief, nicht mehr los wurde. Sie waren vor ihm da und sie haben ihn überlebt.

Dass ein "Erziehungsgeschlecht" sogar bei völlig unbehelligt Aufgewachsenen manchmal nicht funktionierte hat Money selber gesagt. Dass ein "Erziehungsgeschlecht", das auf dem Trauma einer autoritären Behandlung aufbaut, erst recht zu Lebenskatastrophen führt, hätte dem Psychologen Money klar sein müssen. Mit seiner Empfehlung wurde eine bereits gängige Praxis der autoritären Geschlechtsbehandlung gefestigt und und ein möglicher Fortschritt hin zu informierten Selbstentscheidungen Jahrzehnte lang blockiert.

Entgegen den propagandistischen Behauptungen der „Geschlechtsmedizin” hat er aber den autoritären Zwangscharakter der Behandlungen nicht erfunden, sondern nur verändert.

---
Heute zeigt sich, dass wer dachte, die autoritäre Geschlechtzüchtung habe sich mit dem „Enthüllungsbericht” über Money von selbst erledigt, einer fatalen Täuschung erlegen ist.

Die „Geschlechtsentwicklung von Geburt an" hat Money nicht erfunden. Er griff dabei auf Sigmund Freud zurück, der 1905 in den „Abhandlungen zur Sexualtheorie" geschrieben hatte, die „psychosexuelle Entwicklung" des Menschen begänne mit dem Säuglingsalter und schon im Kleinkindesalter führe die spezifische Körpererfahrung hin zur spezifisch weiblichen und männlichen Sexualität.
Daraus folgt logisch die These, dass der Körper von Beginn an möglichst „eindeutig" männlich oder weiblich sein müsse , wenn man "sexuell eindeutige" Männlein oder Weiblein züchten will.
Niemand hat sich damals damit auseinandergesetzt, dass
1. Freuds sexualwissenschaftliche Thesen aus einer psychiatrischen Praxis stammten und nicht von Untersuchungen an einer den Duchschnitt repräentierenden Gruppe
2. Freud sich niemals mit Zwittern beschäftigt hat, sondern einen in allen Merkmalen männlichen oder weiblichen Körper als selbstverständlich angeboren voraussetzte.

Daraus folgte, dass die „Sexualwissenschaft” stets im festen Glauben an die „Geschlechtseindeutigkeit” agierte und den Zwitterbehandeln nicht vorausging, sondern sich als ihr nachfolgender Dienstleister verstand.

Das zeigte sich auch in der geradezu kriminellen Psychiatrierung der Opfer misslungener Versuche.

Dass Geschlechtsbehandler so lange auf eine Katamnese verzichtet haben, weist daraufhin, dass ihnen sehr viel mehr bewusst war als sie eingestanden.

Auch die heute bekannten „Studien” haben einen blinden Fleck: Sie erwähnen in verschämten Nebenbemerkungen, dass ein erheblicher Teil der zugewiesenen Zwitter mit dem Traumageschlecht nicht zurecht kommt und „später noch mal das Geschlecht wechselt”. Aber sie erreichen mit der tabuisierenden Nebensächlichkeit dieses Themas, dass der deutlichste Beweis für das Scheitern der Zuweisungspraxis nicht offen diskutiert wird und der priesterhaften Geheimniskrämerei der „Identitätsforschung” überlassen bleibt.

---
Zitat:
„Kritisch betrachtete Richter-Appelt die früheren Behandlungsmaßstäbe, die besonders durch den amerikanischen Psychologen John Money in den 1950er-Jahren geprägt worden waren.”
Das ist die formelle Eintrittskarte in den Club der Verkündiger, die man sich selber ausstellen kann. Die Folge ist, dass Richter-Appelt-Äusserungen von der Glaubensgemeinde nicht mehr kritsch betrachtet werden können.
Sie konnte zum Beispiel per Rundfunk verbreiten, dass selbstverständlich jedes Kind in eines der zwei Normgeschlechter hineinerzogen werden müsse. Und dass man eben den Eltern intersexueller Kinder halt einfach sagen müsse, ihr Kind werde eventuell später noch einmal „das Geschlecht wechseln". (Dass sogar Zwitter, die fordern, erwachsene Zwitter sollten als Solche anerkannt werden, das knallharte Aufzuchtschema verteidigten, zeigt die ungebrochene Macht der Gehirnwaschmaschine.)
Natürlich folgt sie damit ihrem grossen Vorbild John Money, nur mit der Abwandlung, dass das erzieherische Einhämmern des „Junge/Mädchen”-Schemas durch pädagogische Gehirnwäsche auch bei unoperierten Abweichungen von der Geschlechtsnorm möglich sei. Dass man gleichzeitig ihr Scheitern als ganz normal ansehen solle und nicht hinterfragen, welches menschliche Leid hinter dem „Geschlechtswechsel” steht. Es sieht oberflächlich aus wie ein Schritt in die „gute alte Zeit des Geschlechtseides”. Aber wenn nicht dazu gesagt wird, dass das Geschlechtspriestertum sich aus der individuellen Entwicklung eines Menschen herauszuhalten hat, dann ist es eben doch nur wieder die Fortsetzung der psychologischen Gewalt mit anderen Mitteln, durch einen faden Marktschreiertrick erneut „salonfähig” gemacht. Und die eine Gewalt zieht weitere Gewalttaten nach sich.

Das knallharte Erziehungsschema überfordert Eltern intersexueller Kinder, zumal ja mit „normalen” Kindern nicht so streng umgesprungen wird.
Von einem Kind zu verlangen, es solle den eigenen Körper ablehnen und behaupten, es sei „ein ganz normaler Junge/ein ganz normales Mädchen”, entgegen eigener Erkenntis und entgegen den Umweltreaktionen: Damit will die Geschlechtspsychiatrie ihre Pfründe sichern, mehr ist da nicht dran.

Wenn das Junge/Mädchen-Schema von Keinkindesalter an nicht funktioniert, dann geschieht etwas Geheimnisvolles, das die Psychiatrie im Griff hat und das hinter einer hermetisch abgedichteten ideologischen Mauer stattfindet.
David Reimer hat die psychische Gewalt gegen Kinder klarsichtig als „Gehirnwäsche” bezeichnet. Das ist die Grundlage für unsere Faktensammlung, die ohne Glaubensbekenntnisse auskommt.

Richter-Appelt fällt dadurch auf, dass sie zwar ihre Aussagen immer mal wieder etwas modifiziert, aber gleichzeitig alles, was sie schon gesagt hatte, als „gültig” stehen lässt. Das schafft Verwirrung und man kann dann schön nachweisen, dass ihre Adepten nicht ganz durchblicken, weil sie sich immer wieder in inneren Widersprüchen verheddern.
Richter-Appelt ist im deutschen Sprachraum zur Zeit die bekannteste Vertreterin der psychologischen Gehirnwaschmaschine „Sexology”, aber nicht die Einzige.

---
Ein ebenfalls "richtungweisender" Ratschlag kam übrigens vom zeitweise tunnelblickend hochgelobten Claus Overzier, der schrieb, dass dem Arzt die "Verantwortung für den geschlechtlichen Eintrag" und "die therapeutische Führung" des zwischengeschlechtlichen Kindes obliege.
Der so instruierte Arzt holte sich dann seine Rechtfertigung bei Overziers Zeitgenossen Money ab.

2. On Thursday 12 August 2010, 04:46 by seelenlos

hallo claudia, danke zurück für deinen kommentar.

interessant dein hinweis auf schering und butenandt, da dürfte er sich mit steinach die klinke in die hand gegeben haben, der wie oben verlinkt ebenfalls mit dieser firma zusammenarbeitete.

welche firmen sowohl in d wie auch in baltimore notwendigerweise mitbeteiligt waren, wäre gut, darüber mehr zu wissen. auch über die internationale psychiatrie + eugenik und andere "nazionalsozialdarwinistische kontinuitäten". kann ev. beitragen, die öffentlichkeit aufzurütteln über die medizynischen verbrechen an zwittern.

die diskussionen über "das erziehungsschema" usw. halte ich allerdings für "interlecktuelles gelaber" und meist krass überbewertet. und sie lenken vom eigentlichen problem ab:

ob's uns gefällt oder nicht, freiwillig oder gar aus einsicht werden die täterInnen und ihre helfershelferInnen nicht aufhören ...

schlussendlich wird's deshalb drum gehen, den tätern ganz konkret das verstümmeln madig zu machen, sie konkret und persönlich öffentlich zu denunzieren, zu beschämen und blosszustellen als die verbrecherInnen gegen die menschlichkeit, die sie sind.

und zwar OHNE sich auf irgendwelche "wissenschaftlichen diskussionen" einzulassen (oder sich gar noch selber auf solche zu berufen).

intellektuelle selbstbefriedigung egal unter welcher flagge wird keine einzige zwangsoperation verhindern – im gegenteil.

"wissenschaftliche" theorien egal welcher stilrichtung sind ein teil des problems und nicht der lösung.

erst recht, wenn sie die verstümmelungen an zwittern quasi als "nebenwiderspruch der heteronormativität" verharmlosen, die sich "postgender" dann von selbst lösen würden.

taten sprechen lauter als worte.

3. On Thursday 26 August 2010, 08:38 by claudia

Hallo seelenlos,
>>die diskussionen über "das erziehungsschema" usw. halte ich allerdings für "interlecktuelles gelaber" und meist krass überbewertet. und sie lenken vom eigentlichen problem ab<<
Das "Mädchen/Junge"-Schema, das von Geburt an gelten soll und dem alles untergeordnet wird, würde ich nicht verharmlosen. Es ist der Hauptgrund für geschlechtskosmetische Zwangsbehandlungen. Wenn wir die "Selbstverständlichkeit" dieses Schemas nicht in Frage stellen, werden wir nicht wirklich gegen geschlechtskosmetische Misshandlung von Kindern vorankommen (wie wir wissen, kann man sich dann leicht in einem sinnfremden Gedimpfel über "richtige" und "falsche" Zwangsbehandlungen verlaufen).
Kosmetische, das heisst nicht funktional begründete ICD-Q5- Positionen sind dann nicht mehr hinterfragbar, weil schemakonform.
Damit stürzt auch die Menschenrechtsdiskussion ab, weil es eben doch "human" sei, jedem Kind gleich eine Position im knallharten und „gottgegebenen” M/W-Schema zuzuweisen, um die Randgruppenzuweisung zu vermeiden. (siehe Schwöbel, Radmayr und Holterhus/Hiort/Thyen).

Ausserdem kann das Nichtinfragestellen des Schemas dazu führen, dass sich Zwitter zur "sozialen Randgruppe" erklären lassen. Das halte ich für problematisch, schon weil eine Zuweisung zu anderen, freiwillig randständigen, Gruppen dann "mehrheitsfähig" wird. Das nützt nur ein paar sozial gut etablierten Individuen und ihrer Nabelschau. Allzuviele kommen so wieder unter die Räder bzw. bleiben drunter.

>>"wissenschaftliche" theorien egal welcher stilrichtung sind ein teil des problems und nicht der lösung.<<
Zustimmung. Ob man soziale Klassifizierungen von Körpermerkmalen(z.B. Hautfarbe, Statur, Genitalien), DNS-Schnipseln, Gehirnstrukturen, Hormonkonstellationen oder „Identitäten” ableitet ist Jacke wie Hose.

>>erst recht, wenn sie die verstümmelungen an zwittern quasi als "nebenwiderspruch der heteronormativität" verharmlosen,...<<
Der Begriff „Heteronormativität” stammt aus einem ganz bestimmten Zusammenhang und wird ausserhalb der schwul/lesbischen Scene kaum verstanden. Das Gegensatzpaar „hetero-/homo-” ist bedeutungslos, wenn es um geschlechtskosmetische Misshandlungen geht.
Viele „Anti-Hetero-Normative" sind ja körpernormativ eingestellt, ohne sich das bewusst zu machen. So mancher schwule Mann kriegt die grosse Krise, wenn er einen Mikropenis zu Gesicht bekommt, gar nicht anders als seine Hetero-Geschlechtsgenossen.

---
Den Begriff Eugenik zu verwenden halte ich für problematisch. Denn zum Beispiel die Dexamethasonbehandlung bei CAH/AGS würde von klassischen Eugenikern abgelehnt werden, weil damit eine Weitervererbung gefördert wird.
Ich halte für gut, Kritik sehr sorgfältig auszuarbeiten, um nicht die Widerlegung durch irgendwelche „Fachschaften” gleich mit zu liefern...

---
>>...welche firmen sowohl in d wie auch in baltimore notwendigerweise mitbeteiligt waren, wäre gut, darüber mehr zu wissen.<<
Firmen haben sicher Berichte über die Wirkungen der von ihnen hergestellten Hormonpräparate bekommen. Aus der Behandlungspraxis halten sie sich aber heraus.
Höchstens erweitern sie mal ihre Produktinformationen, wenn sie von der Medizin einen Hinweis bekommen.
„Wir sind für das Medikament zuständig und nicht für die Therapie” ist ein Satz, den ich noch aus meiner Arbeit in der Pharmaindustrie in Erinnerung habe. Anders gesagt: „Verordnen tut der Arzt und nicht der Hersteller”.
Ob zum Beipiel ein Testosteronpräparat dafür benutzt wird, dass Opa „ihn noch mal hochkriegt”, für autoritäre oder selbstentschiedene Körperkosmetik oder im Leistungssport: das ist dem Hersteller relativ egal, solange der Profit stimmt. Denn der Konzern bedient Aktionärsansprüche. Und die werden immer in Zahlen ausgedrückt und nicht Schicksalen von Menschen.

---
>>...interessant dein hinweis auf schering und butenandt, da dürfte er sich mit steinach die klinke in die hand gegeben haben, der wie oben verlinkt ebenfalls mit dieser firma zusammenarbeitete.<<
Bekannt ist die direkte Linie Steinach - Hohlweg: Assistent bei Steinach - Dörner: Assistent bei Hohlweg, der ab 1951 Chef des Institutes für Experimentelle Endokrinologie an der Charité in Berlin war.

Butenandt ist einer der „grossen Namen" in der Biochemie, nicht nur als Steroidhormonforscher. Ein zeitweiser Kontakt zur Pharmaindustrie hat sich wohl fast "von selbst" ergeben. Das findet man in allen Bereichen der Naturwissenschaft.

Dass er NSDAP-Mitglied war, muss nicht verschwiegen werden. Das waren alle, die ihre Karriere weiter ausbauen wollten. Der gleichen „Logik” folgend gehörte Butenandt nach 1945 einer Seilschaft an, die Wissenschaft als „politisch neutral" darstellte, um ihre Hände in Unschuld zu waschen...
In Wirklichkeit ist Wissenschaft nie neutral, sondern von denen abhängig, die über das Geld verfügen.

Ich würde aber nicht allzuviel Energie in die Erforschung von Einzelpersonen stecken. Daran krankte ja schon der „Money-Diskurs”, den sich Manchen aufs Auge drücken liessen.

4. On Sunday 29 August 2010, 04:34 by seelenlos

hi claudia

möglicherweise ist dir entgangen, dass meine einschätzung des themas "Erziehungsgeschlecht" als "meist krass überbewertet" in bezug auf die beendigung der zwangsoperationen sowohl die befürworterInnen des "geschlechtersystems" wie auch die gender-kritikerInnen mit einschloss.

gelegentlich scheinst du aber genau den gleichen fehler zu machen wie letztere: vor lauter intellektuellen diskussionen über das "konzept geschlecht" als solches sowie notabene speziell als grundursache allen übels nie zu einer konkreten praxis gegen die tagtäglichen genitalverstümmelungen in "unseren" kinderkliniken zu gelangen ...

ums in einem beispiel zu sagen (das wie alle solchen zugegebenerweise "hinkt" bzw. nicht 1:1 "stimmt"):

wohl niemand würde abstreiten, dass rassismus im allgemeinen und judenhass im speziellen für die nazi-kzs konstituierend war. trotzdem wäre es bekloppt, zuerst lange über rassismus und antisemitismus an und für sich und deren historische entstehung und mögliche künftige tilgung aus aus der welt diskutieren zu wollen, statt zuerst mal konkret die "duschen" und öfen abstellen zu wollen. ansonsten würden diese nämlich heute noch laufen ...

nur bei den genitalverstümmelungen, da soll's plötzlich andersrum besser sein ...

über konkrete firmen mehr zu wissen und belege in den händen zu haben fände ich in erster linie interessant nicht als hobby oder interlecktueller selbstzweck, sondern weil in das heutige "zwitter-behandlungsparadigma" historisch verwickelte firmen inkl. rechtsnachfolger dadurch öffentlich angreifbar werden und in der regel mehr angst vor imageproblemen haben als individuelle (und womöglich längst tote) medizyner

5. On Monday 30 August 2010, 09:01 by claudia

>>statt zuerst mal konkret die "duschen" und öfen abstellen zu wollen. ansonsten würden diese nämlich heute noch laufen ...<<
Für falsch halte ich die Auffassung, dass das Eine das Andere ausschlösse. Gegen das akute Problem anzugehen und gleichzeitig an die Grundlagen heranzugehen, um nicht bis in alle Ewigkeit immer wieder aufs Neue gegen Völkermord, Ausbeutung, Diskriminierungen und Machtinhaber kämpfen zu müssen, ist kein "innerer Widerspruch", sondern ergänzt sich.

Auch dass jeder Mensch nach seinen Möglichkeiten Schwerpunkte bearbeitet, ist nicht kontraproduktiv, sondern produktiv. Für kontraproduktiv und enegieverschwendend halte ich, an vermeintlichen „inneren Fronten” zu kämpfen, wo sie nicht sind, während Unklarheiten, zum Beispiel die Behauptung, es müsse „richtige” oder „falsche” Zwangsbehandlungen geben, einfach unkommentiert bleiben. So können die Einen locker ein Eigentor nach dem anderen schiessen, während die Anderen sich an Pseudofronten abarbeiten

---
Was Firmen angeht, so halten die sich aus Abläufen in der Medizin raus. Das sage ich auch nicht aus einem „Elfenbeinturm”, sondern weil ich lange Zeit in der Pharmaindustrie „zuhause” war.
Dass in Deutschland zwischen 1933 und '45 die „Gelegenheit” benützt wurde, um statt Tierversuchen „aussagekräftigere” Menschenversuche” mit neuen Wirkstoffen durchzuführen, liegt nahe.

Ansonsten aber geben Hersteller Hinweise auf Anwendungsbereiche und bekannte Nebenwirkungen. Sie nehmen ganz sicher Informationen von Verordnern entgegen, aber sie verordnen und behandeln nicht selber. Klinische Testreihen mit neuen Wirkstoffen werden, nach toxikologischen und pharmakologischen Tierversuchen, an Erwachsenen durchgeführt, die zustimmen. (in D seit 1945).
Somit wird es sehr schwer sein, rechtliche Angriffspunkte zu finden. Falls Du doch einen konkreten Ansatzpunkt gefunden hast kann ich vielleicht was dazu sagen. Mit Betonung auf vielleicht.

Dass verordnende Ärzte in der Vergangenheit mit Hormonen bei Zwittern experimentell vorgingen, steht ausser Zweifel. Zunächst mal wussten sie ja nicht viel.
Ich selber habe erlebt, dass ein Arzt an mir probierte und nach Misslingen aufgab. Was die Medizin über partielle Androgenresitenz in Erfahrung brachte, ging aus solchen „missratenen” Versuchen hervor.
Die Art, wie J. Money seine Gendertheorie darauf anwandte widersprach seiner eigenen Theorie.

Nur gibt es darüber keine Unterlagen. In den 60er Jahren war es noch Standard, dass Patienten nichts Schriftliches in die Hand bekamen. Da liegt das Hauptproblem.

Am Gesamtumsatz mit Hormonen haben übrigens Zwitter keinen grossen Anteil, sodass es Hersteller eher wenig interessiert, was die Medizin in diesem Bereich tut oder nicht tut.

Was die toten Medizyner angeht: Tot ist tot, ja. Soweit sie in Kliniken gearbeitet haben sind aber die Kliniken meistens nicht tot. Das könnte ein Ansatzpunkt sein, denn man kann einen Arbeitgeber nicht aus der Verantwortung für das Tun seiner Angestellten entlassen. Das wäre zu allzu billig.

6. On Monday 11 October 2010, 21:42 by claudia

Gut, dass ich noch mal her geschaut habe.
Korrektur:
>>Daraus folgte, dass die „Sexualwissenschaft” stets im festen Glauben an die „Geschlechtseindeutigkeit” agierte und den Zwitterbehandeln nicht vorausging, sondern sich als ihr nachfolgender Dienstleister verstand.<<
Richtig:
Daraus folgt, dass die „Sexualwissenschaft” stets im festen Glauben an die „Geschlechtseindeutigkeit” agierte und den Zwitterbehandlern vorausging, die sich als ihr nachfolgender Dienstleister verstanden und verstehen.
(Darauf beruhen ja auch die grossen Schüsseln Unschuld, in der sie eine Zeit lang ihre Hände wuschen: "Wir haben doch nur gemacht, was der grosse Meister Money uns aufgetragen hat."
Das zieht aber heute nicht mehr, denn Money ist entzaubert und tot...)

• Home -
• Archives

Suche